Superando el Sida

Información objetiva que desmitifica el Sida

Iniciamos otra discusión con el animo de aclarar conceptos, a raiz de una información surjida estos dias respecto a un proceso penal por contagio por VIH de un marido a su mujer.

Os adjuntamos varias noticias para que conozcais el asunto, pero manifestar que este tema ya es antiguo y ya se pretendió penalizar la conducta de los seropositivos, este entro en conflicto con las libertades mas básicas y el libre albedrió, pero como vereis la administración vuelve a la carga con la ley andaluza donde se prevee la sanción para quien contagie el VIH.

noticias

http://www.siis.net/documentos/hemeroteca/9110514.pdf

Visitas: 5432

Respuestas a esta discusión

El Gobierno andaluz prepara una ley en la que se prevén multas de entre 600 y 600.000 euros para quien dañe a fumadores pasivos y quien transmita el virus del sida. “Se establecen sanciones para los casos en que se ocasione perjuicio a terceras personas en temas como los relacionados con el hábito de fumar y las enfermedades de transmisión sexual”, según informó la Junta en una nota de prensa, hecha pública el martes pasado.

 

La medida está incluida en el anteproyecto de Ley de Salud Pública de Andalucía, aprobado por el Consejo de Gobierno. La norma, cuando entre en vigor, implicará la promoción y prevención de la salud en todas las políticas de la Administración.

Entre las obligaciones de los ciudadanos recoge de modo expreso no causar voluntariamente un peligro para la salud; poner en conocimiento de la autoridad sanitaria cualquier situación que pueda constituir una emergencia pública, y cooperar en la protección de la salud y la prevención de las enfermedades, informa Efe.


La ley incluye también una serie de derechos: a disfrutar de un adecuado nivel de salud pública; a que los organismos públicos desarrollen estrategias educativas sobre sexualidad; a tener acceso a menús equilibrados en comedores, empresas y restaurantes; a disponer de planes de promoción de actividades físicas y espacios públicos para las mismas, y a que todos los planeamientos urbanísticos incluyan la construcción de zonas verdes.


La consejera de Salud, María Jesús Montero, calificó la norma de “garantista y transversal, pero no intervencionista”. Además, la Junta estudiará los proyectos industriales y podrá vetarlos cuando atenten contra la salud.

Madrid, 13 jun (EFE).- Un hombre acusado de contagiar el SIDA a
su pareja y, como consecuencia de ello, a la hija que ambos tuvieron, se enfrenta mañana en la Audiencia Provincial de Madrid a diez años de prisión por dos delitos de lesiones con agravante de parentesco.

En su escrito provisional, el Ministerio Fiscal explica que el procesado, Rodrigo M.L., mantuvo una relación de pareja con Eva S.R. en 1996, cuando ésta tenía 19 años, siendo "pleno conocedor" de que estaba infectado con el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) y era portador de anticuerpos.

La pareja mantuvo relaciones sexuales sin que el acusado comunicara su enfermedad a la joven y sin usar método de protección alguno.

Eva S.R. se quedó embarazada y dio a luz en mayo de 1997 a una niña que poco después cayó gravemente enferma.
Durante su ingreso en el Hospital Gregorio Marañón se descubrió que la pequeña estaba infectada de sida y se procedió a realizar un estudio médico familiar que arrojó que la madre estaba infectada y el padre también.

Según el fiscal, tampoco en ese momento el acusado comunicó a su pareja que ya sabía de su enfermedad y contrajeron matrimonio en 1999 para divorciarse cuatro años después.

La Fiscalía solicita para Rodrigo M.L. la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad de la hija durante diez años y,
además, una indemnización de 110.000 euros para Eva S.R. y de 160.000 euros para la menor. EFE

................

El acusado de contagiar a propósito el sida a su mujer, lo niega

EFE / T. C. F. - Madrid - 15/06/2010

El hombre acusado de contagiar de sida a su mujer y a su hija negó ayer en el juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid que ocultara de forma deliberada a su esposa que padecía esta enfermedad y, en contra de lo que asegura la denuncia, sí utilizaba preservativos en sus relaciones. Frente a ello, su ex pareja declaró que el acusado siempre negó tener esta enfermedad. En la vista, el ministerio público ha mantenido su petición de 20 años de prisión para Rodrigo M. L. por dos delitos de lesiones con agravante de parentesco en el juicio que se ha celebrado en la Audiencia Provincial de Madrid a puerta cerrada por la presencia de una menor. La acusación que ejerce su ex mujer, Eva María S. R., solicitó 24 años de cárcel.

La noticia en otras webs

    * webs en español
    * en otros idiomas


"Lo que tenga que pagar va a ser poco", aseguró Eva María antes del juicio, que ha quedado visto para sentencia. Según la fiscal, Rodrigo mantuvo una relación de pareja con Eva en 1996, cuando esta tenía 19 años, siendo "pleno conocedor" de que estaba infectado con el virus de inmunodeficiencia humana (VIH), de que era portador de anticuerpos, sin que comunicara su enfermedad a la joven y ni usara método de protección alguno.

Por su parte, el abogado de la defensa, Borja Vila, que pidió la absolución de su cliente, manifestó que su defendido declaró en el juicio que es "inocente" y destacó que la denuncia es una venganza por haber logrado Rodrigo un régimen de visitas de su hija.

análisis de casos australianos
Archivos adjuntos

noticia publicada en el diario EL PAIS

Absuelto un hombre que contagió el VIH a su esposa
 
 
La Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a Rodrigo M. L., de 38 años, de los dos delitos de lesiones graves de que había sido acusado, tras contagiar el VIH a su esposa y a su hija. Los jueces entienden que, pese a que la mujer no fue informada de la enfermedad, el imputado adoptó medidas para evitar el contagio.
 
Según el fallo, utilizó preservativos en las relaciones sexuales que mantuvo, pero en varias de ellas se rompieron. "Que el preservativo se pueda romper es posible, pero no probable, por lo que la conducta del acusado no puede ser tachada de imprudente cuando pone el remedio adecuado, incluso si no ha informado a su pareja", afirma el fallo.


Artículo de un diario Paraguayo sobre la Criminalización de la Transmisión del VIH

 

http://www.ultimahora.com/notas/409445-SOBRE-EL-RIESGO-DE-LA-CRIMIN...

Bueno me alegro que ese hombre ganase el juicio. Además yo creo que su esposa hubiese debido demostrar que el día antes de su primera relación sexual era sero- y que el fué su única relación hasta el momento de dar a luz, y por supuesto de no haber ejercido ninguna otra supuesta práctica de riesgo entre medio, claro.

 

En el tema de la denuncia por contagio lo que se juzga es la supuesta práctica de riesgo del acusado no el supuesto daño causado porque no hay forma de demostrarlo. Demostrar el contagio es imposible si no es que la persona se hace las pruebas justo antes y justo después del acto, y eso nadie lo hace claro.

 

Si aún así se diera el caso que la persona se realizase las pruebas justo antes y justo después del acto (!!!!), nos encontramos ante el hecho de demostrar primero la existencia irrefutable del vih y después su contagio.

Creo que en el juicio de Adelaida, la cosa simplemente quedó en la práctica de riesgo, aunque no se admitieron las pruebas presentadas por la ciencia disidente.

Ese es otro tema, porque encontrar científicos dispuestos a ir a juicio creo que tiene que ser difícil.

 

 

En Holanda los tribunales han declarado que "la conducta sexual de los infectados por VIH no es asunto del juez".

 

El razonamiento del tribunal supremo holandés es el siguiente: si castigas a personas que saben que son seropositivas y lo callan a sus parejas sexuales, se da la situación de que jurídicamente están en clara desventaja frente a los seropositivos que no saben que lo son. Es fácil deducir lo que va a ocurrir: nadie se hará las pruebas del VIH. Por tanto la criminalización es contraproducente en la "lucha contra el SIDA". El tribunal razona que cuando dos personas tienen una relación sexual ambos son responsables de su salud y basta con un simple condón para evitar contagios.

 

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1122191/2010/0...

 

Aids Fonds (ONG de las farmacéuticas) pidió una investigación sobre las responsabilidades de los seropositivos en sus relaciones sexuales. La comisión concluyó que la criminalización es incompatible con el interés de la salud pública.

 

La organización del a ONU UNAIDS mantiene que la criminalización es contraproducente en al "lucha contra el SIDA" y solo deben penalizarse actitudes de abuso de la fuerza, coerción o engaño.

 

Quizás en España se puedan vender estos argumentos a los jueces para evitar condenas como estas (aun a sabiendas de que el SIDA ni existe como síndrome ni es de transmisión sexual).

 

Gracias por la información Karenina, aunque ya había escuchado estos argumentos hace un tiempo, con motivo de ser planteados en el seno de la OMS, (tenemos una noticia publicada dentro de los blogs de hace un tiempo), es Holanda por lo que veo el primer país en que se lleva a la práctica de una forma realista (incluso desde el punto de vista oficial), y de una forma positiva desde el punto de vista de evitar condenas innecesarias a las personas pseudodiagnosticadas como vih+.

Creo que nuestro punto de vista debe ser lo más pragmático posible en lo que se refiere a nuestros derechos, usando todas las vías legales posibles, partan de una concepción como la oficial o partan de un punto de vista disidente. De la misma forma que el negar el vih no implica negar la recomendación del uso de jeringas estériles por los usuarios de drogas intravenosas, tampoco implica negar el derecho de aquellas personas, aquejadas por problemas de salud, a solicitar pensiones o subsidios, aunque sea basándose en la hipótesis oficial del virus, que después de todo es la que está vigente a nivel legal en todos los países, (esperemos que no por mucho tiempo), o el derecho a denunciar toda cuanta discriminación o merma en los derechos se produzca.

tremendamente interesante toda esta informacion. vuestras aportaciones son maravillosas. muchisimas gracias.

"INEXISTENTE VIH +" DECLARADOS INOCENTES, CARGOS DESESTIMADOS

Publicado por el vih no existe el mayo 4, 2011 a las 4:00pm

http://www.omsj.org/life-science

 

Eneydi Torres enfrenta 30 años - libre con cinco días de libertad condicional sin supervisión 
(Octubre 2009) 
Magdalena Mays - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (marzo de 2010). 
Bartolomé de Londres - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados  (mayo de 2010) 
sin nombre - los fiscales no pudieron probar un "riesgo significativo" (mayo 2010) 
José Alejandro Pérez - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (mayo 2010)) 
Valerie Randle Simmons - Los fiscales retiraron todos los cargos relacionados con el VIH (agosto 
2010) 
Andrea Dawson - no hay cargos criminales relacionados con el VIH válidos (agosto 2010) 
Pamela Jane Stuckey - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (septiembre 2010) 
Michael Sartin - Admitido a escupir a policía - los gastos de VIH retirados (septiembre 2010) 
Cuación Francisco - La fiscalía desestimó los cargos TODOS (septiembre 2010) 
Patricia Ann Curry - condenado por agresión sexual - VIH cargos desesetimados (octubre 
2010) 
Kevin Sellars - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (octubre 2010) 
Mickel Jordan - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (noviembre de 2010) 
Jerry Wayne Thomason - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (dic 2010) 
Esther Mondesir - Servicios al ciudadano - desvío (dic 2010) 
Ruperto Velásquez-Bravo - todos los cargos relacionados con el VIH desesetimados (dic 2010) 
Carl Jackson - todos los cargos (dic 2010) 
Daniel Allen -desesetimados los cargos Bio-terrorism/HIV - multa de $ 110 para la batería 
(Dic 2010) 
Martavious Mercery - todos los cargos criminales relacionados con el VIH desestimados (febrero 2011) 
Pamela Jane Stuckey - volvió a presentar cargos - libertad vigilada y  solamente asesoramiento (Mar 
2011)

No es delito la falta de información a la pareja de la seropositividad (Publicado por Nando el agosto 3, 2011 a las 11:12am)

David también se hace eco de esta noticia, y pregunta porque se transmite el supuesto vih o lo que lean los test??

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/seropositivo/usa/condon/com...

El Tribunal Supremo considera que el hecho de que un enfermo de SIDA no comunique a su pareja que es seropositiva a la hora de mantener relaciones sexuales, "por mucho que pueda ser justamente objeto de reprobación desde el punto de vista ético", no constituye una conducta ilícita desde el punto de vista penal siempre que no se haya tenido intención de ocasionar el contagio y no se hayan omitido "los exigibles deberes de cuidado".

Así lo establece el alto tribunal en una sentencia en la que, pese a realizar esta precisión, condena a Rodrigo M.L como autor de dos delitos de lesiones imprudentes a un año de prisión y a indemnizar tanto a su ex mujer como a su hija con 20.000 y 30.000 euros "por sus respectivos perjuicios", puesto que ambas resultaron contagiadas.

En este caso, la Audiencia de Madrid había absuelto a Rodrigo del delito de lesiones del que había sido acusado por su ex mujer tres años después del divorcio. Según el relato de hechos probados, pese a conocer que estaba infectado con el VIH desde 1994, este hombre comenzó a tener relaciones sexuales con su pareja sin comunicarle su enfermedad, si bien utilizaba preservativo.

La Audiencia señaló como probado que "en alguna ocasión el preservativo se rompió", y que la mujer quedó embarazada y cayó enferma, dándose cuenta en dicho momento de que estaba contagiada de SIDA. Tuvieron una niña, que fue contagiada por su madre durante el parto. La pareja se casó en 1999 y se divorció cuatro años más tarde.

El Tribunal Supremo coincide con la Audiencia de Madrid en la existencia, en este caso, de una "incuestionable ausencia de intención de lesionar" por parte de Rodrigo a su pareja ni a la hija de ambos.

No coincide sin embargo con la afirmación del tribunal de instancia sobre la ausencia de un riesgo suceptible de desaprobación sólo por el hecho de que el hombre utilizara preservativo en sus relaciones sexuales. A juicio del Tribunal Supremo, la ausencia de comunicación de la enfermedad "no puede considerarse por si misma (...) como causa eficiente del gravísimo resultado acontecido". No obstante, sí existe imprudencia, que debe ser además considerada de grave, "por la importancia del riesgo ocasionado y la entidad del resultado potencial derivado del mismo" pese a la utilización del preservativo.

Según la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Maza, en este caso nos encontramos con "un comportamiento descuidado, en el sentido de no poner la diligencia necesaria para evitar esas roturas o, en todo caso, suceptible de generar un riesgo real y efectivo, cualquiera que fuere el origen o causa del mismo".

 

 

Respuestas a esta discusión

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comentario por anna insectisida Hace 8 minutos

Ese magistrado, Su Señoría Maza, no es uno de los que están empeñados en llevar a Garzón al banquillo por el asunto de la Memoria histórica?

 

 

Responder para Raul El sida se cura Hace 3 horas

 

"El seropositivo que usa condón no comete delito si oculta que tiene sida" pero... te cae un embarazo no deseado de 24 meses y un gasto extra de 50.000 euros, si el o los condones se rompen... vamos mejorando, si se rompe un condon y  no estas etiquetado puedes denunciar a la farmacutica, si estas etiquetado y tienes la mala suerte de romper un par de condones la culpa es tuya por negligencia... y pagas con la carcel y la cuenta corriente sin corriente... en fin... siempre nos quedaran las orgias donde se dan tortas por cepillarse a un sero+ sin condon y sin problemas... Y con esto y varias más nos siguen comiendo el coco con el "no fornicaras"... y si lo haces que sea con condon, y más te vale que lo cuides y lo mimes, que le repases las costuras antes de ponertelo y si es necesario le haces un pezpunte por si acaso... al final tendremos que recurrir a los condones que usaban nuestros abuelos y bisabuelos... reutilizables e indestructibles... de usar y lavar y volver a usar... (no se rompian porqué se escocian antes la vagina y el pene)...

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Responder para lila el agosto 3, 2011 a las 8:56pm

fuera del sistema o en sus bordes, siempre el sida te pone del otro lado, siempre violan tu vida personal, y no tenemos los derechos mas elementales

y los jueces actúan en consecuencia con el sistema, bienvenidos al medioevo del cual nunca salimos... 

no podría haber pinchado el condón la mujer para quedar embarazada? (que mal pensada soy....parezco casi humana) que justo se rompió en sus días de ovulación o rodrigo es el famoso macho ibérico?  creo que cabe el beneficio de la duda hacia un hombre que siempre usó preservativo, 

pura propaganda oficialista, Rodrigo actuó de acuerdo a lo que el sistema indica ,  

alpiste perdiste ! nos van a tocar esos jueces cuando tengamos que actuar contra las farmacéuticas por los daños y muertes causadas por los antivirales cuyo daño ya no potencial está demostrado por las muertes de miles de compañeros. 

o nuestra vida no vale nada? 

cual fué la imprudencia? ninguna debieran felicitar a rodrigo por seguir las indicaciones póntelo pónselo

Según la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Maza, en este caso nos encontramos con "un comportamiento descuidado, en el sentido de no poner la diligencia necesaria para evitar esas roturas o, en todo caso, suceptible de generar un riesgo real y efectivo, cualquiera que fuere el origen o causa del mismo".

cual sería la diligencia necesaria para evitar que un condón se rompa?: no usar condón? no follar ? entonces sería el súmun de la esclavitud moderna

 

lo intentan, y como dijo por algún foro de acá -Pablo Martín si mal no recuerdo-, somos la única especie que parece que se tiene que proteger de los de su propia especie,

esos condones que dice raúl eran los de tripas de algún animal algo así creo 

basta de inquisición con los etiquetados !

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Responder para Núria el agosto 4, 2011 a las 1:26pm

Vale lo de la bolsa marrón, lo pillo, pero dime que esa línea amorfa no es lo que yo creo que es?

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Responder para MANU el agosto 4, 2011 a las 8:24pm

 

En detalle se trata de una sentencia-espectáculo que directamente termina convirtiéndose en la «prueba del algodón» del sistema, ya que da por probado todo el relato y refuerza el mensaje: VIH = SIDA=MUERTE.

Si hubiera recibido una sentencia más severa, como algunos podrían esperar, el mensaje social, habría sido evitar a toda costa las pruebas del VIH - ya que en el momento en el que una persona conoce su estado serológico admite responsabilidades legales. De haber sido declarado inocente,el mensaje público habría sido que,para una persona VIH positiva,de alguna manera está bien tener relaciones sexuales sin precaución.

En este punto,cabe destacar que si los periodistas enseñasen a la gente la verdad sobre estas pruebas, tal vez entonces la gente entendiese que el VIH es inocente.

Si nos damos cuenta detrás de la versión oficial existe un profundo desprecio por las personas que han podido estar en contacto con el supuesto “virus”.Sus campañas de “prevención” vienen a decir que cualquiera que se preocupe por el tema, en realidad está preocupado por que se pueda poner enfermo( por haber hecho guarradas)

Por lo tanto,desde mi punto de vista se trata de una sentencia políticamente "correcta".De otro modo la leyenda oficial fundamentada en el miedo al mito sexual perdería su poder en el estado como Dios. Y tendría que condenar a los científicos y doctores en medicina a la oscuridad científica.

El mensaje está muy claro

- NUNCA TE HAGAS LA PRUEBA DE VIH - NEVER GET TESTED FOR HIV –

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Responder para MANU el agosto 16, 2011 a las 3:31pm

“La Audiencia señaló como probado que "en alguna ocasión el preservativo se rompió", y que la mujer quedó embarazada y cayó enferma, dándose cuenta en dicho momento de que estaba contagiada de SIDA. Tuvieron una niña, que fue contagiada por su madre durante el parto."

No veo cómo este punto de la investigación que intenta rastrear la transmisión del VIH puede quedar resuelto, si por ejemplo la medicina forense o los expertos en análisis filogenéticos son unánimes en que potencialmente este procedimiento se esta mal utilizado y no puede probar por sí mismo,la transmisión del VIH entre presuntos individuos específicos.

La ausencia de pruebas de adaptación puede demostrar como lo hace el estudio Padian la falta de transmisión. Es decir, la supuesta transmisibilidad del "VIH" sería cientos de veces menor que la de cualquier enfermedad de transmisión sexual conocida.ç

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Responder para Karenina el septiembre 9, 2011 a las 1:04am

El abogado de este señor podría recurrir con el estudio de Padian. Incluso con las estiaciones oficiales de 1 contagio por cada 1.000 actos sexuales desprotegidos, el que "alguna vez" se haya roto un condón no es suficiente para probar "contagio" por parte del condenado.

Hay algún dato sobre la identidad del abogado?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Responder para Superando el Sida el miércoles

ola  son fran el coordinador de este grupo, os escribo   desde la cuenta de administrador para comentarte lo siguiente , traslade la noticia  principal dentro del apartado responsabilidad penal por contagio, para poder llevar una cierta sistemática necesitaria que tu trasladaras este comentario a esa seción, vamos que marques y pegues tu comentario y lo incluyas debajo de la noticia trasladada. 

lila dijo:

fuera del sistema o en sus bordes, siempre el sida te pone del otro lado, siempre violan tu vida personal, y no tenemos los derechos mas elementales

y los jueces actúan en consecuencia con el sistema, bienvenidos al medioevo del cual nunca salimos... 

no podría haber pinchado el condón la mujer para quedar embarazada? (que mal pensada soy....parezco casi humana) que justo se rompió en sus días de ovulación o rodrigo es el famoso macho ibérico?  creo que cabe el beneficio de la duda hacia un hombre que siempre usó preservativo, 

pura propaganda oficialista, Rodrigo actuó de acuerdo a lo que el sistema indica ,  

alpiste perdiste ! nos van a tocar esos jueces cuando tengamos que actuar contra las farmacéuticas por los daños y muertes causadas por los antivirales cuyo daño ya no potencial está demostrado por las muertes de miles de compañeros. 

o nuestra vida no vale nada? 

cual fué la imprudencia? ninguna debieran felicitar a rodrigo por seguir las indicaciones póntelo pónselo

Según la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Maza, en este caso nos encontramos con "un comportamiento descuidado, en el sentido de no poner la diligencia necesaria para evitar esas roturas o, en todo caso, suceptible de generar un riesgo real y efectivo, cualquiera que fuere el origen o causa del mismo".

cual sería la diligencia necesaria para evitar que un condón se rompa?: no usar condón? no follar ? entonces sería el súmun de la esclavitud moderna

lo intentan, y como dijo por algún foro de acá -Pablo Martín si mal no recuerdo-, somos la única especie que parece que se tiene que proteger de los de su propia especie,

esos condones que dice raúl eran los de tripas de algún animal algo así creo 

basta de inquisición con los etiquetados !

   

 

 

La Fiscalía imputa a un vigués por no decirle a su novia que él tenía el VIH

 

La mujer denunció malos tratos y luego se enteró de que su expareja era seropositiva y la puso en riesgo de contagio

 

Mantuvieron relaciones sexuales durante dos años, pero el hombre nunca encontró el momento adecuado para informar a su novia de que él era seropositivo y tenía el VIH. Ahora, la Fiscalía imputa al hombre un delito contra la salud por poner a su pareja en riesgo de contraer una enfermedad contagiosa. La mujer, tras la ruptura, se llevó un susto en la primera prueba a la que se sometió y debió seguir un tratamiento contra la enfermedad cada seis meses durante dos años hasta que los forenses certificaron que estaba limpia de la infección vírica.

 

El asunto saltó a la luz en el 2008, pero requirió tres años de investigaciones y pruebas médicas para confirmar si había habido o no contagio de sida. La Fiscalía solo habla, de momento, de que la mujer contrajo un «riesgo» para su salud y que su entonces novio la puso en peligro. Pronto decidirá de qué acusa al imputado y cuántos años de cárcel pide para él.

 

Todo empezó en el 2008, cuando la mujer presentó una denuncia por malos tratos contra su pareja en el juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Vigo. Rompieron con dos años de relaciones y entonces llegó a oídos de la mujer, por conversaciones en la calle, que su excompañero sentimental tenía el sida, algo que ella ignoraba. Inmediatamente, alertó al juzgado.

 

La mujer fue sometida a una prueba médica para detectar la presencia del síndrome de inmunodeficiencia en su organismo y, según fuentes jurídicas, dio positivo. Durante los siguientes años, siguió un tratamiento y realizó un análisis cada seis meses, cuyos datos fueron remitidos al juzgado. La mayoría de los test dieron negativo y, a día de hoy, los forenses creen que está libre de la infección.

 

El juzgado vigués de Violencia sobre la Mujer dio por concluida la instrucción del caso hace unos días y ha pedido a la Fiscalía que redacte su escrito provisional de calificación, en el que formulará la acusación contra el exnovio. La Fiscalía cree que el hombre debería haber informado a su compañera sentimental de que él padecía una enfermedad contagiosa, cosa que ve probado que no hizo, y la puso en riesgo.

 

¿Hubo contagio?

 

Hay un fleco pendiente que tendrán que discutir los peritos en el juicio y es si la mujer llegó a ser contagiada en algún momento de la relación, aunque ahora ya no quede rastro del virus en su organismo.

 

Fuentes médicas consideran que el VIH es incurable a día de hoy y que, en caso de contagio, difícilmente se curaría el afectado. Solo hay un caso en la historia, el denominado paciente de Berlín, que se curó de la enfermedad en el 2010 porque recibió un trasplante de médula en el 2007 para ser tratado de una leucemia.

Fuente:

RSS

IMPORTANTE ANTES DE REGISTRARTE

Esta web tiene un carácter ABIERTO, por lo que recomendamos no usar tu verdadero nombre al registrarte para preservar mejor tu anonimato, ESTO ES MUY IMPORTANTE TENERLO EN CUENTA,  TU NOMBRE Y APELLIDOS, ASÍ COMO LOS COMENTARIOS QUE HACES AQUÍ, PUEDEN SALIR EN INTERNET

**********************************

Unirte es aceptar las

normas de uso de la red

******************************

Contactos personales:

habilitamos un espacio, ligado a ésta red social :
rayuela

© 2017   Creado por Manuel Garrido Sotelo.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio